Las redes sociales y el ser humano

Los seres humanos necesitamos relacionarnose y comunicarnos, compartir experiencias y sentimientos y gozar de la compañía de otros. Por eso, se dice que somos “seres sociales” y tendemos a formar comunidades y organizaciones sociales. Las posibilidades actuales de relacionarse son mayores que antaño, gracias al desarrollo de numerosas aplicaciones en internet (Web 2.0, blogs, wikis, redes sociales) que facilitan la comunicación entre personas y el establecimiento de vínculos de diversos tipos (amistosos, afectivos, profesionales, científicos, etc.).

Me parece interesante la lectura de este artículo a todos aquellos que esten inmersos en el mundo de las redes sociales.

El cambio en la difusión del conocimiento, de L´Enciclopédie a la Wikipedia

L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, dirigida por los filósofos franceses Denis Diderot y Jean d’Alembert, representa la obra que trata de resumir el movimiento de la Ilustración desarrollado durante el siglo XVIII. Se trata de un texto cuyo objetivo pasaba por tratar el resumen de los principales conocimientos que la Humanidad había acumulado hasta el siglo XVIII y que, curiosamente, se incluyó dentro del Index Librorum Prohibitorum por elogiar dentro del mismo a pensadores protestantes y desafiar el dogma católico, clasificando la religión como una rama de la filosofía, no como el último recurso del conocimiento y de la moral.
Puede que los mismísimos Diderot y d’Alembert no hiciesen otra cosa que descubrirse ante una de las mayores obras colectivas jamás concebidas por la Humanidad, un lugar donde cualquiera pudiese compartir sus conocimientos y si estos fuesen erróneos pudiesen ser cambiados y si estos quedasen desfasados actualizados en pocos segundos. Es posible que pasemos de considerar que si algo no está en Internet no exista, como hacíamos durante la década anterior, a que si algo o alguien no se encuentra en la Wikipedia, no es lo suficientemente importante.
No hace falta señalar que los caminos de la Wikipedia no han sido sencillos, ya señalamos aquí sus dificultades iniciales, sus puntos oscuros, los intentos de prohibición de su uso en colegios y administraciones públicas por su supuesta inexactitud y sencilla manipulación. Frente a los ataques que ha sufrido sobre su contenido, el argumentario de sus defensores pasa por aprender a utilizar sus recursos, así como los de la Web en general, contrastar los datos, en definitiva, e ir con pies de plomo a la hora de republicar su información. Y no estamos señalando algo que sólo competa a estudiantes y profesores, sino que otros colectivos, como los profesionales de la comunicación, deberían comenzar a alzar el mea culpa, confundiendo fuentes y considerando que el modelo de la Wikipedia es extensible a otros proyectos, digámoslo así, con otros objetivos mucho más lúdicos.
Las enciclopedias, así como otros productos editoriales similares como los vocabularios y diccionarios, puede que sean los primeros caídos en la guerra editorial en la era que se inauguró con la Web. Puede que la Wikipedia sea la cabeza visible de la terrible transformación y de sus caminos futuros, pero no podemos negar que las editoriales de estos productos ya se percataron de que las cosas estaban cambiando. Las grandes enciclopedias analógicas ya abrieron sus contenidos de forma tímida, sin querer perder el control sobre el producto final, invitando a la participación de los ciudadanos de la Red, aunque puede que tengan que adoptar medidas mucho más agresivas en un futuro no tan lejano tal y como ya lo ha comenzado a hacer la Encyclopaedia Britannica.
La Britannica se las ha visto y deseado con la Wikipedia, como por ejemplo cuando trataron de comparar la calidad de sus contenidos y no salió tan bien parada como les hubiese gustado a sus editores en el famoso artículo de la revista Nature, pero puede que descubriendo que se encuentra perdiendo la partida ha comenzado a dar tímidos avances hacia la filosofía 2.0. No debemos olvidar que si deseamos consultar la Britannica debemos pagar por ello, sin embargo puede que consciente de que en Internet sólo se es popular si tus contenidos son accesibles, los editores consideraron oportuno abrir sus contenidos de forma limitada a los bloggers a través de Britannica Webshare. Este movimiento ha sido reforzado recientemente con la posibilidad brindada a sus lectores para que puedan editar los contenidos de la enciclopedia, aunque por supuesto que los textos no sufrirán ninguna variación hasta que las modificaciones sean revisadas por un equipo de expertos y finalmente aprobadas, claro.
¿Podría la Britannica desaparecer? Puede ser que disponiendo de una buena base de usuarios disponga del sustento suficiente para soportar las nuevas tensiones del mercado, sin embargo la guerra no va a ser sencilla. La mismísima Microsoft ha considerado cerrar su Enciclopedia Encarta tras 16 años de actualizaciones. Debemos resaltar que la Encarta no era una gran enciclopedia en cuanto a contenidos en sus inicios, de hecho Microsoft la adquirió tras recibir la negativa de la Britannica para licenciar sus contenidos en CD-Rom, pero a mediados de la década de los 90 era muy popular por su interactividad y contenidos audiovisuales junto a las posibilidades interactivas que ofrecía a sus usuarios. La traslación a la web no fue sencilla para esta enciclopedia y, de hecho, la falta de un modelo de negocio claro para el futuro ha pesado mucho para que Microsoft considerase su abandono.
El fin de la Encarta ha traído la aparición de distintos análisis. Puede que la Wikipedia entienda mejor a los internautas y ofrezca el producto que ellos necesitan, pero de lo que no cabe duda de que la influencia de esta Enciclopedia 2.0 bien depende de otro actor hasta ahora no mencionado: Google. Y es que el buscador también lo ha intentado con su enciclopedia colaborativa Knol, pero obviamente la naturaleza de la enciclopedia de Google es bien distinta y no ha llegado a cuajar. Sin embargo, los internautas han dispuesto del tiempo para que sus recelos y sospechas se levantasen cuando descubrieron que los artículos de Knol posicionaban mejor y más rápido que otros. También debemos señalar que el propio Google puede funcionar como un diccionario si utilizamos el atributo define, pero lo que no debemos pasar por alto es que la propia Web es un gran repositorio de informaciones de todo tipo que puede funcionar como una gran enciclopedia. Claro que este marasmo de informaciones no disponen del discurso estructurado de las enciclopedias de antaño, obligándonos a discurrir un poco más de lo que consideramos necesario, pero ante esta saturación de informaciones buscamos una marca a la que aferrarnos, aunque mañana el escenario haya cambiado completamente.

Publicado por Marcos Ros-Matin

¿Debería la UNESCO declarar a la Wikipedia ‘Patrimonio Cultural de la Humanidad’?

Encuesta relacionada con el siguiente enlace:
¿Debería la UNESCO declarar a la Wikipedia ‘Patrimonio Cultural de la Humanidad’?

La crisis afecta a la Web 2.0.

La evolución del costo-beneficio de la Web 2.0 Posted: 11 Feb 2009 11:02 AM PST

No puedo dejar de comentaros el hecho de que me sorprende mucho el cambio de actitud que se está adoptando en la Web 2.0 sobre la rentabilización de los contenidos que hasta hace bien poco se consideraba que el internauta ofrecía a los demás de forma completamente altruista. De hecho, me parece terriblemente curioso que ante esta crisis económica los medios y los webdospuntocerocentristas consideren la adopción de medidas similares cuando bien sabemos todos que son visiones cortoplacistas que ya probaron otros y fracasaron.

Porque como bien recoge Nieves González, la corriente que actualmente se está generando sobre el futuro de la Web, abandonemos ya el 2.0 y lleguemos al 3.0, pasa por la consideración de que los contenidos generados por los usuarios deben evolucionar hacia activos generados por los usuarios. Es decir, ya no es suficiente que los usuarios generen contenidos, sino que deben de generar valor, activos para el sitio web que visitan. Pero, ¿cómo se consigue eso? Pues sencillamente, según este razonamiento, los contenidos creados por los usuarios de forma gratuita decrecerán, mientras que los de pago aumentarán.

Vaya, hasta ahora creíamos que construíamos una Web de forma colaborativa y completamente altruista, conformándonos con el reconocimiento de la Comunidad o de la Red Social que se generaba alrededor nuestro como handicap, y ahora debemos enfocarnos hacia la generación de valor económico y a la recompensa de los usuarios que generan realmente contenidos valiosos para nuestro sitio web para la construcción de una denominada Web 3.0.

Hace poco, esto simplemente hubiese resultado un insulto dentro de la blogosfera. De hecho, tampoco hay que retrotraerse en exceso para recordar los tiempos en los que el hecho de que un bloguer pusiese publicidad en su blog era contemplado como algo completamente censurable, como si mantener un blog fuese algo que naciese de una persona que publicaba lo que realmente pensaba de forma independiente y que se debiese a su comunidad.

Pero, desgraciadamente, los tiempos han cambiado. Los A-List bloguers abandonaron la blogosfera, considerando que tal vez ya estuviese muerta. Puede ser que buscasen nuevos nichos donde mantener la Conversación, donde hacerse realmente fuertes manteniendo su influencia pero sin dedicarle excesivo tiempo y esfuerzos a un medio muy sacrificado. Por otro lado, la Web 2.0 ya no es buenrollista, su mecenas Google se encuentra en aprietos (imaginemos el resto de Webs que dependen de él) y ha comenzado el recorte presupuestario, la cancelación de proyectos y como, antes de la Web 2.0, el tráfico no es suficiente, hay que generar dinero.

El costo-beneficio ha cambiado para los administradores de los sitios web como para los usuarios. Es el momento de premiar los mejores usuarios 2.0 pero pagándoles, los que generen valor, hay que diseñar mejores servicios pero que sean de pago y el resto que sufran la selección natural. Ya no hay compadreo, la espadas se encuentran en alto y no es suficiente con mostrar una comunidad, unas páginas servidas, unos tiempos de permanencia en el sitio. Hay que demostrar un balance saneado y (algunos) usuarios que paguen.

¿Y los usuarios? ¿Considerarán que es el tiempo de obtener beneficios por los contenidos que van dejando por toda la Web 2.0? ¿Seguirán pagando a Wordpress por alojar sus blogs? ¿Permitirán a La Coctelera situar publicidad en los contenidos que ellos generan? ¿Les publicitarán o los abandonarán? ¿Los usuarios decidirán abandonar la Wikipedia a su suerte porque no obtienen nada a cambio?

¿Y las empresas? ¿Serán las redes de blogs comerciales de medios de comunicación, de empresas de nanoaudiencias el futuro de la blogosfera (Pagar a los bloguers)? ¿Pagarán las empresas a profesionales de creación de contenidos para mantener actualizadas sus web, para que creen contenidos dentro de la Web 2.0 para dejarlas en la mejor situación posible?

¿O es que simplemente ya lo estábamos haciendo sin percatarnos y la Web 2.0 dejó de ser lo que nosotros creímos que era desde hace tiempo?